第５６６号コラム：櫻庭 信之 理事（シティユーワ法律事務所 パートナー弁護士）
題：「トーク対トーク裁判にみるデジタル・フォレンジック」
「クレイマー、クレイマー」という映画の名作がある。ご覧になったことのない方は、表題のクレイマーの繰り返しを不思議に思われるかもしれないが、これは、クレイマー夫人が、夫のクレイマー氏を訴えた裁判の、原告と被告の姓に由来している。本コラムのトーク（Ｔａｕｃｋ）も、妻が夫に離婚を求めてコネチカット州上位裁判所（ミドルセックス司法区）に訴えた裁判の当事者名である。夫に離婚原因があるか、子の親権をどちらがとるかなどが争われた。刑事事件もからみ、多くの問題を投げかけるケースであるが、本コラムでは、ＤＦ専門家の法廷証言のみをとりあげる。
トーク夫妻には４人の子供がいるが、４人目の子供を懐胎した頃から、妻は夫の態度を不審に感じていた。夫の日記をのぞくと、妻は精神的に病んでいる、中毒だなどと蔑み、夫が自分に対し訴訟を起こそうとしていることを知った。ショックを受けた妻は、逆に夫を被告として離婚訴訟を提起した。訴えの理由は、夫が、ネット上の怪しいサイトからダウンロードした多数の児童虐待の写真を自身のＰＣ内に所持しているというものである。裁判には警察も関わり、連邦下級判事が、当事者のＰＣとデータ記憶装置の複製命令を出している。原告と被告の双方のＤＦ専門家らは、ＦＢＩから交付を受けたハードドライブのクローンを作成し、離婚裁判の立証のためそれぞれ解析した。
裁判では、原告側から２名のＤＦ専門家が、被告側からは１名のＤＦ専門家が証人となり、夫のＰＣと妻のＰＣを解析した結果を証言した。
（１）原告側ＤＦ専門家Ａの証言
原告（妻）側フォレンジック専門家の証人Ａは、夫のＰＣのインターネット一時キャッシュに問題の写真を見つけた。ただ、このＰＣにはバイオメトリック認証が備わっていないことから、実際にコンピュータにログオンしたのが誰であるかはわからない、とも証言した。Ａは、靴メーカーのｗｅｂサイトを例にあげる。靴メーカーを検索した場合、一見１つのサイトでも異なる形式の複数の靴のページを含み、そのため、複数の画像がインターネット一時キャッシュに機械的に読み込まれているとしても、ユーザがそれら全ページを実際に見ているとは限らない。意図的にキャッシュページを見に行かない限りはスクリーンに表示されない、と説明する。
夫のＰＣには、違法を疑わせる１５８枚の画像があった。そのうち１４８枚は５月５日にダウンロードされたものであり、残り１０枚はそれ以前のものであった。夫は、５月１日から５月１０日にかけてタヒチに出張しており、５月５日は、地元のコネチカット（ウエストポート）にいないことはパスポートから明らかになっていた。Ａは、夫のＰＣは５月５日にタヒチにはなく、夫のＰＣから５月５日にリモートアクセスされた証拠もなく、ＩＰアドレスによれば、５月５日はコネチカット州をエリアとするインターネット・プロバイダに接続されていて（グローバルＩＰの真正性は争われていない。）、ＰＣの日付が意図的に変更された証拠もない、と証言した。
夫のＰＣから相当な数のファイルが削除されていて、一部は、フォレンジックによっても回復されないように消去ソフトを使って削除されており、意図的な削除である、とＡは指摘した。（裁判所がここで特に重視したのは、５月５日のサイト訪問の痕跡が残されていない点であった。）
被告夫側（ＤＦ専門家の証人Ｃ）が提出した証拠は、５月５日は午前８時から午後２時までの間、夫のＰＣでインターネットが閲覧されていたことを示していた。５月５日のインターネット閲覧履歴が消去されているにもかかわらず、インターネット一時キャッシュの画像は消去されていなかった。夫のＰＣで語句検索がなされ、問題のサイトを探した形跡もあった。
Ａは、妻のＰＣについても証言した。５月５日に誰かが妻のＰＣにログオンし、問題のサイト上で夫のメールアドレスを検索していた。妻が５月５日以前に夫のＰＣにログオンしたことがあると示唆した。
（２）原告側ＤＦ専門家Ｂの証言
妻側のフォレンジック専門家の証人Ｂは、インターネット一時フォルダに見つけた違法の疑いがある写真ファイル（ＪＰＥＧ）を、原告弁護士、ウエストポートの警察、ＦＢＩにそれぞれ提出した。Ｂは、各ファイルのファイル・スタンプは正確であると判断し、スタンプによって日付を証明したが、ＰＣの日時が正確かまではチェックしなかった。
夫人のｏｕｔｌｏｏｋカレンダーで５月５日の行動をチェックしたところ、昼に小児科医を予約していたが、彼女は欠席し、午後３時以降友人と会う予定が掲載されていた。Ｂは、５月５日にタヒチから夫のＰＣにリモートアクセスされた形跡はなく、タヒチでのコンピュータ操作と関連する証拠も、タヒチのＩＰアドレスが夫のＰＣにアクセスした証拠もない、と証言した。
（３）被告側ＤＦ専門家Ｃの証言
夫側のＤＦ専門家である証人Ｃは、夫のＰＣを調べ、証人Ａ、Ｂと同様に、違法の疑いがある画像を見つけた。インターネット・エクスプローラー使用時に画像とＨＴＭＬが一時フォルダにキャッシュされ、日時スタンプが付与されていた。日付は画像が最初にハードドライブをヒットしたときと一致し、画像のダウンロード完了時に最後のアクセス時間が付与されていた。ただ、これら一時キャッシュ中の嫌疑ある画像が誰かに閲覧されたかは、やはり判断できなかった。タイムラインを表示させるため、５月１日から１０日までの間を、ＥｎＣａｓｅを使って、タイムスタンプがある削除済みファイルと、すべてのアクティヴなファイルの日時でソートした。ブラウザ履歴のテキストログのｉｎｄｅｘ.ｄａｔにツールを使ってできた５月５日のタイムラインによると、この日、数多くのｗｅｂが閲覧されていた。児童虐待に関連する複数の用語が検索されていたが、検索でアクセスしたｗｅｂページのインターネット一時ファイルの画像は、問題の写真を提供するサイトであった。
ＦＢＩから受け取った夫人のＰＣには、５月５日の午前９時３０分から約１時間アクセスされた形跡があり、夫人のＰＣを使った検索の用語には、夫のビジネスメール用の出会い系サイトのｗｅｂアドレスが含まれていた。５月の１日から１０日、１２日のファイルのほぼすべてが削除されていた。Ｃは、自分の経験からすると、これらゼロ・マーキングは、ファイルの上書き消去を意図的に行ったことを示すものだと指摘した。
問題のサイトにアクセスすると、友人探しのための出会い系のポップ・アップ表示があり、ＩＰナンバー（コンピュータの物理アドレス）を解釈して、そのエリア内の友達を紹介する仕組みになっていた。５月５日のポップ・アップは、いずれも、ウエストポート（コネチカット州）のパートナーとのその日の出会いを誘う表示であり、問題のサイトを閲覧したＰＣのＩＰナンバーは、ウエストポートのＩＰアドレスを示していた。Ｃも、夫のＰＣへのリモートアクセスの証拠はなく、ＰＣの時計は正確である、と証言している。
一方、妻のＰＣから削除されたｗｅｂページ（ＨＴＭＬファイル）は「〇〇〇.ｃｏｍ」のものであり、ファイルの作成は５月６日であったが、「〇〇〇.ｃｏｍ」のｗｅｂページは、夫のＰＣ内にも５月５日付けで見つかった。５月５日の夫のＰＣの使用状況を調べると、夫が経営する会社のコンピュータへのログオンの失敗があった。妻のＰＣでも、夫のＰＣから出てきた出会い系サイトの関連用語の検索が、５月６日、９日、１０日に行われており、問題のサイトのログインページで、コネチカット在住者を探していた。検索によって５月１０日にできたファイルには、バナーの下に「ウエストポートでパートナーと会う」とあり、ポップ・アップは、５月１０日に夫人のＰＣがウエストポートにあったことを示していた。５月５日にできたキャッシュファイルは、問題のサイトが「申し訳ありませんが、ログインいただいたデータベースには［注：夫の会社のメールアドレス］は見あたりません。」と述べる内容で、誰かがこのサイトにアクセスし、５月５日に夫の会社のメールアドレスを探し出そうとしていた。
（４）裁判所の判断
裁判所は、５月５日は動かぬ日（ａ ｓｏｌｉｄ ｄａｔｅ）であるとし、夫がタヒチにいる５月５日に夫のＰＣに問題の写真を仕込み、かつ、インターネット一時キャッシュにある画像が気付かれないよう閲覧履歴を夫のＰＣから削除したのは、妻またはその代理である、との結論を下し、子供の親権を夫に認めた。（ＷｅｓｔＬａｗ。一部表現を控えた。）
この決定は２００７年に出されたのもので、当時のオーソドックスなＤＦ技術が議論されており、紹介した次第である。
【著作権は、櫻庭氏に属します】
