第923号コラム：江原　悠介 理事（一般社団法人 Health ISAC Japan 事務局長）
題：医療生成AIのサイバーセキュリティと医療安全管理

　近年、国内の医療機関において生成AIの導入は急速に進展している。当初は診療記録の要約、紹介状作成支援、議事録作成、統計資料の整理といった、いわば「間接業務」における活用が中心であった。これらは医療の質そのものに直接影響を与えるものではなく、業務効率化の文脈で受容されてきた。しかし現在では、電子カルテや各種部門システムへの生成AIの組込みが進み、診療支援、鑑別診断の候補提示、オーダー補助など、臨床判断に直接関与し得る「中核領域」へと活用範囲が拡張している。この変化は生成AIが医療業務の周辺から中核領域への移行を意味する。生成AIはもはや単なる効率化ツールではなく、診療行為に影響を与える、一つの情報主体として捉える必要がある。

第922号コラム：石井　徹哉 理事（明治大学法学部　専任教授）
題：security、safetyと刑法

時々訊かれることの一つに、securityとsafetyの違いは何かということがあります。私なりの答えは、securityが安全保障と訳されたりするように、危険などに対して備えたり、防護策を講じたりするもので、safetyはたんに危険がない状態を意味するにすぎないものだというものです。

　safetyの反対にはdanger（危険）、すなわち損害や結果が発生する蓋然性が高い状態があります。刑法では、危険の概念がなじみのあるもので、安全はどちらかといえば扱いにくい概念です。例えば、銃弾が顔の横をかすめれば、危険があると評価しやすいですが、どのような状態又は情況が安全であるかはそれほど明確に答えることができません。また、危険の程度が処罰に値するほど高いのであれば、当罰的であり、可罰的であるといえます。しかし、当罰的でなく、可罰的でない状態が安全であるといえるかはそれほど明確ではないでしょう。さらに、危険であったかどうかは、事後的に判明したすべての事情をもとにして適切に判断できるものです。事後的にすべての事情をもとにしても、そのような情況が安全であったと断言できる事態は、それほど多くはないでしょう。これに対して、安心、安全感などは、一般の人たちの感覚をもとにするため、安全かどうかよりは判断しやすいでしょうが、これらは必ずしも安全と一致しないでしょう。

第921号コラム：佐々木　良一 理事（東京電機大学　名誉教授　兼　同大学サイバーセキュリティ研究所　客員教授）
題：「AIリスク学」への思い

1.はじめに
　先に、生成AIを含む「AIとセキュリティ」の関係を4つに分類し、それぞれに必要な対応策を提案した［1］［2］。この整理自体は、今でもセキュリティ対策という観点から見ると、一定の有効性があると考えている。しかし「AIのリスク」というより広い視点で見ると、ハルシネーションのような技術的課題や、生成AIと著作権の問題といった社会的課題など、扱えていない領域が多く残っている。そこで、セキュリティリスクも含めた「トータルのリスク」をAIとの関係で体系的に整理することを試みてみた。

第920号コラム：湯淺　墾道 理事（IDF副会長、明治大学専門職大学院ガバナンス研究科長）
題：複雑化する重要インフラ規制

　日本の官公庁の仕組みは複雑であり、権能や位置づけを正確に理解するのは難しい。たとえば内閣、内閣官房、内閣府の違いとそれぞれの法的な位置づけや権限を正確に説明できる人は決して多くはないだろう。委員会にもさまざまなものがあるが、原子力規制委員会のような3条委員会、国家公安委員会や公正取引委員会のように3条委員会と同様の権限を持ち内閣府設置法に基づき設置される委員会、8条委員会があり、その位置づけや構成、権限は異なっている。
　官公庁の仕組みが複雑である分、規制権限の分配と行使についても単純ではなく、複数の権限がオーバーラップしていて権限間の優先度が明確に定められていない場合もある。